Полинуклеотиды и полидезоксирибонуклеотиды для омоложения кожи, профилактики рубцов и заживления ран: систематический обзор рандомизированных исследований

Зачем понадобилось это исследование

Старение кожи, формирование послеоперационных рубцов и нарушенное заживление ран выглядят как разные проблемы, но, как пишут авторы, у них много общих механизмов: разрушение внеклеточного матрикса, изменённое ремоделирование коллагена, нарушение работы фибробластов, хроническое воспаление и разбалансированное восстановление тканей. Современные подходы включают местные средства, филлеры, лазеры, радиочастотные устройства и хирургию. Они могут улучшить внешний вид, но результат нередко непостоянен и не всегда затрагивает молекулярные пути регенерации. Поэтому внимание привлекает регенеративная дерматология, цель которой - усилить собственные процессы восстановления кожи.

Полинуклеотиды (PN) и полидезоксирибонуклеотиды (PDRN) - это высокоочищенные соединения, получаемые из ДНК. По данным, на которые ссылаются авторы, PDRN может усиливать пролиферацию клеток и ремоделирование матрикса; предполагаемый механизм включает активацию аденозиновых рецепторов A2A, что ведёт к усилению ангиогенеза, модуляции воспаления, стимуляции фибробластов и синтеза матрикса. Клинические работы уже рассматривали PN при рубцах после тиреоидэктомии, при морщинах и качестве кожи, а PDRN - при пролежнях и донорских участках кожного трансплантата.

Проблема в том, что данные разрознены: исследования отличаются по составу препаратов, способам введения, группам сравнения, показателям и срокам наблюдения. Омоложение, профилактику рубцов и заживление ран обычно изучают по отдельности. Авторы поставили задачу объединить рандомизированные данные об эффективности и безопасности PN и PDRN по всем трём направлениям.

Как проводили

Работу выполнили по стандарту PRISMA 2020, протокол зарегистрирован в PROSPERO (CRD420261418096). Поиск шёл в PubMed, Embase и Кокрановском регистре контролируемых испытаний CENTRAL с начала баз до января 2026 года; дополнительно вручную просмотрели списки литературы подходящих статей. Поисковые термины охватывали полинуклеотиды, PDRN, омоложение кожи, профилактику рубцов, заживление ран, эстетическую дерматологию и рандомизированные исследования.

Включали рандомизированные исследования (параллельные группы, split-face, двойные или пациент-слепые), в которых оценивали PN или PDRN при омоложении, профилактике послеоперационных рубцов или заживлении ран на людях и сообщали извлекаемые данные об эффективности или безопасности. Исключали нерандомизированные и наблюдательные работы, описания случаев, обзоры, экспертные консенсусы, протоколы, работы на животных и in vitro.

Два рецензента независимо просматривали названия и аннотации, затем полные тексты; разногласия решали обсуждением, при необходимости привлекали третьего. Данные извлекали по заранее разработанной форме: сведения об участниках, вмешательствах, группах сравнения, размере выборки, протоколах, сроках, эффективности и нежелательных явлениях. Для split-face работ данные двух сторон извлекали отдельно. Риск смещения оценивали по инструменту Cochrane RoB 2. Из-за различий в популяциях, препаратах, способах введения, показаниях, показателях и сроках количественное объединение сочли неуместным, результаты изложили повествовательно по трём направлениям.

Что получилось

Из 74 найденных записей после удаления 18 дубликатов осталось 56; 44 исключили по названию и аннотации, 12 полных текстов оценили подробно. Пять из них исключили (2 нерандомизированные, 1 обзор или консенсус, 1 протокол без результатов, 1 с недостаточными данными). В итоге вошли 7 рандомизированных исследований с 183 участниками: 4 по омоложению, 1 по профилактике рубцов после тиреоидэктомии и 2 по заживлению ран (пролежни и донорские участки кожного трансплантата). Четыре работы изучали PN, три - PDRN. Годы публикаций 2004-2025, размер выборки от 10 до 42 проанализированных участников, наблюдение от 2 недель до 6 месяцев. Три из четырёх работ по омоложению были split-face.

Омоложение. В работе Yogya и соавторов (29 женщин, фототипы III-V по Фитцпатрику) радиочастотный микронидлинг без изоляции игл сочетали с местным PN на одной половине лица и с физраствором на другой. Улучшение глубины вдавления морщин раньше началось на стороне с PN, статистически значимая разница между сторонами отмечена на втором месяце. Через 6 месяцев 82% участников на обеих сторонах сообщили об улучшении более чем на 25% и 51% - более чем на 50%. Vera и соавторы сравнили микронидлинг с PDRN лосося 3% и микронидлинг с PRP у 24 женщин 30-50 лет (по 12 в группе). Оценка по Lemperle через 6 недель снизилась в группе PDRN с 2,33±0,49 до 1,00±0,43 (p=0,001; снижение на 57%), в группе PRP с 2,33±0,49 до 1,50±0,52 (p=0,002), разница между группами в пользу PDRN значима (p=0,021). Индекс гиперпигментации (SHI) снизился в обеих группах (2,83 до 2,62 и 2,76 до 2,60), различие между группами не значимо (p=0,758).

Две работы касались способов введения. Hong и соавторы (10 взрослых, split-face) сравнили внутрикожное введение PN иглой и безыгольной струйной инъекцией (CureJet). Боль по VAS была ниже при безыгольном способе (2,9±1,52 против 5,4±1,42; p=0,017), оценка GAIS двумя дерматологами выше (3,85±0,63 против 3,60±0,52; p=0,037), удовлетворённость выше (4,5±0,53 против 3,9±0,73; p=0,019). Через 2 недели индексы пор (p=0,009) и морщин (p<0,001) улучшились только на стороне безыгольного введения. Jeon и соавторы (15 участников, пациент-слепое split-face) сравнили PN-филлер с подобранной ионизацией (pH и ионная сила) с обычным. Боль по VAS: 3,39±1,81 против 5,04±2,19 (p<0,005), ниже у нового состава в 48 из 60 процедур (80%). Покраснение было в 40% и 60% процедур (p=0,0075), «эмбоссинг» (временные бугорки) в 13,3% и 56,7% (p<0,0001). Шкала морщин гусиных лапок (CFGS) улучшилась в обоих вариантах и сохранялась до 12 недель, различий между вариантами по CFGS и GAIS не было, то есть эстетический эффект не уступал.

Рубцы. В рандомизированном двойном слепом исследовании Kim и соавторов участвовали 42 пациента после открытой тотальной тиреоидэктомии по поводу карциномы (22 в группе PN, 20 в контроле). Всем провели один сеанс абляционного и неабляционного фракционного лазера с введением PN или физраствора, затем ещё два введения с интервалом 2 недели; наблюдали 16 недель. Баллы по шкале рубцов Vancouver (VSS) снизились в группе PN с 6,05±0,52 до 2,09±0,47, в контроле с 6,25±0,59 до 4,01±0,55 (p<0,05); в группе PN снижение превысило 50%, что было заранее заданным критерием успеха. Пигментация (1,64 до 0,77) и васкуляризация (1,41 до 0,32) снизились значимо; эластичность (1,73 до 0,59) и высота (1,27 до 0,41) - без значимости (p=0,07 и p=0,06). По трёхмерному анализу высота рубца к 16 неделе была 0,23±0,03 в группе PN и 0,29±0,03 в контроле (p<0,05). Индекс эритемы после 12 недель снизился в группе PN (381,09 до 367,47) и не изменился в контроле (400,03 до 400,05; p<0,05). Индекс меланина снизился в обеих группах, но в группе PN слабее (148,06 до 134,76 против 147,56 до 113,41; p<0,05). Оценка рубца пациентами не показала значимой разницы между группами (p=0,23).

Раны. Kim и соавторы (2014) наблюдали 23 пациентов со стадиями 2-4 пролежней (11 в группе PDRN, 12 в контроле). Группа PDRN получала препарат внутримышечно пять раз в неделю в течение двух недель и перифокально дважды в неделю в течение четырёх недель вместе со стандартным уходом, контроль - только стандартный уход. Медианная площадь раны: на 1 неделе 5,30 см2 против 9,52 см2 (p=0,007), на 4 неделе 0,90 см2 против 4,25 см2 (p<0,001). Баллы PUSH на 4 неделе: 4 против 11 (p<0,001). Valdatta и соавторы (2004, пилотное рандомизированное, 40 пациентов, по 20 в группе) сравнили мазь с PDRN и обычную неадгезивную повязку на донорских участках расщеплённого кожного лоскута. Реэпителизация на 7 день составила 46,75% против 19,25%, на 15 день 98,5% против 53,5% (оба p<0,01); полное заживление в среднем за 12,5 дня против 24,45 дня, то есть примерно вдвое быстрее. Инфекции в группе PDRN не было, в контроле их было девять (45%).

Безопасность

Серьёзных нежелательных явлений, связанных с лечением, ни в одном исследовании не описано. В четырёх работах по омоложению местные реакции были в основном лёгкими и временными; об инфекции, стойком покраснении, нарушении пигментации или рубцевании не сообщалось. В работе Jeon покраснение и временные бугорки после процедур встречались реже при составе с подобранной ионизацией. В исследовании после тиреоидэктомии за 16 недель ни у кого не развились гипертрофический рубец или келоид, не было поствоспалительной гиперпигментации, рубцевания и инфекции. В работе по пролежням анализы крови на 4 неделе не показали отклонений, нежелательных эффектов не отмечено, при применении мази с PDRN реакций на препарат и вспомогательные вещества не было. Авторы подчёркивают, что выборки малы, а наблюдение коротко, поэтому редкие и отдалённые осложнения остаются неизученными.

Как авторы объясняют результаты

Авторы отмечают закономерность: эффект как будто нарастает от эстетического омоложения к модуляции рубцов и далее к заживлению ран. Они предполагают, что результат зависит и от биологической активности препарата, и от потребности ткани в восстановлении: при омоложении речь идёт о хронических структурных изменениях старения, а при заживлении ран задействованы активные воспалительные и пролиферативные процессы, которые, возможно, лучше отвечают на регенеративный сигнал. Это объяснение гипотетическое и прямыми сравнениями в обзоре не проверялось.

Данные по омоложению авторы называют более скромными, но стабильно благоприятными: эффекты в целом меньше, а методы оценки сильно разнятся. Единственное сравнение PDRN с активным препаратом (микронидлинг с PRP) показало преимущество PDRN по морщинам, что авторы трактуют как возможное биостимулирующее преимущество. Они также указывают, что PN и PDRN часто обсуждают как единую группу, хотя применяли их по-разному: PDRN в основном при ранах, PN при эстетике и рубцах; прямых сравнений мало, и сделать вывод об относительной эффективности нельзя.

Три работы по омоложению были split-face; такой дизайн снижает межиндивидуальный разброс, но может давать влияние сторон друг на друга и диффузию препарата. Общий вывод авторов: направление эффекта в целом благоприятно, но величину пользы нужно трактовать осторожно до подтверждения в достаточно мощных многоцентровых рандомизированных работах.

Ограничения

Главные ограничения, названные авторами: малые выборки (в нескольких работах менее 30 проанализированных участников), разнородность протоколов, показателей и сроков наблюдения, а также отсутствие стандартизированных препаратов PN и PDRN. Из-за этого не удалось провести метаанализ и сравнить составы между собой. Субъективные показатели в малых исследованиях склонны давать завышенные оценки эффекта.

По оценке риска смещения (RoB 2) три исследования (Yogya, Jeon, Kim 2018) получили низкий риск, три (Hong, Vera, Kim 2014) - некоторые опасения из-за недостаточного описания скрытия последовательности распределения, отклонений от вмешательства или неполного описания заранее заданных анализов, а работа Valdatta - высокий риск из-за отсутствия ослепления, возможной систематической ошибки при измерении исхода и спонсорства производителя. Самое впечатляющее по размеру эффекта исследование (инфекции, сроки заживления на донорских участках) относится как раз к высокому риску смещения и вышло в 2004 году. Кроме того, в части работ изучали сочетание PN с лазером или микронидлингом, поэтому вклад самого препарата отделить трудно, хотя в группах сравнения процедура была такой же. В использованном тексте раздел о конфликте интересов и финансировании обзора пуст, поэтому судить об этом нельзя.

Что взять в практику

Для практикующего врача вывод осторожный: рандомизированные данные не противоречат пользе PN и PDRN, но их мало. Наиболее убедительные результаты относятся к заживлению ран при использовании PDRN, то есть к ситуациям, где ткань активно восстанавливается; в эстетике эффект скромнее и оценивается разными шкалами. Для пациентов, которых беспокоит боль при инъекциях, интересны результаты по безыгольному введению и по составу с подобранной ионизацией, но это единичные небольшие работы (10 и 15 человек).

Результат лечения нельзя гарантировать, а оптимальные показания, дозы и интервалы по этим данным определить нельзя. Выводы об одном препарате не следует автоматически распространять на другие продукты, поскольку стандартизации составов нет. Авторы призывают к крупным, достаточно мощным рандомизированным исследованиям со стандартизированными препаратами и более длительным наблюдением.

Термины

PN и PDRN

полинуклеотиды и полидезоксирибонуклеотиды - очищенные препараты на основе фрагментов ДНК, которые используют как регенеративные (биостимулирующие) средства.

Split-face

дизайн, при котором две половины лица одного человека получают разные вмешательства, а человек служит сам себе контролем.

RoB 2

инструмент Cochrane для оценки риска смещения рандомизированных исследований по пяти областям: от рандомизации до выбора сообщаемых результатов.

Реэпителизация

восстановление поверхностного эпителиального слоя кожи на месте раны.