Фракционная лазерная терапия в сравнении с микронидлингом при неакне-рубцах и рубцоподобных фиброзных поражениях дермы

Зачем понадобилось

Рубцы после травм, операций и ожогов вызывают и косметические, и функциональные проблемы. Гипертрофические рубцы и келоиды встречаются часто и склонны к рецидивам. Существующие методы - силиконовые пластины, инъекции кортикостероидов в рубец, компрессионная терапия - дают неодинаковый эффект.

Среди малоинвазивных методов популярны два подхода: фракционные лазеры, создающие сетку микроскопических зон повреждения, и микронидлинг - механический или с радиочастотным воздействием. Прямых сравнений этих методов при рубцах, не связанных с акне, мало, и они обычно небольшие. Авторы провели систематический обзор и метаанализ рандомизированных исследований, чтобы сравнить фракционные лазеры и микронидлинг при таких рубцах и рубцоподобных фиброзных изменениях кожи, включая растяжки.

Результаты могут помочь в выборе метода при рубцах, с которыми часто обращаются к дерматологам и косметологам.

Чем различаются методы

Фракционные лазеры бывают аблятивными и неаблятивными. Аблятивный CO2-лазер испаряет микроскопические столбики ткани, создавая каналы в коже, вокруг которых возникает зона теплового повреждения. Неаблятивные лазеры нагревают ткань, не разрушая поверхность. Чем глубже и интенсивнее повреждение, тем сильнее, как считается, стимуляция перестройки коллагена, но и тем длиннее восстановление.

Микронидлинг создаёт множество микроскопических проколов иглами. Механический микронидлинг повреждает ткани только иглами, радиочастотный дополнительно подаёт через иглы тепловую энергию. Оба запускают процессы заживления и ремоделирования, но без обширного теплового повреждения поверхности кожи.

О чём исследование

Систематический обзор с метаанализом подготовили Дун Дун, Юйши Хун, Цзя Ван, Цзэсинь Цзян, Баосянь Шэнь, Ситун Чжоу, Цзехуа Ли и другие авторы; одна из авторов - На Лу из отделения дерматологии больницы Лэцун (Фошань, Китай). Статья опубликована в журнале Lasers in Medical Science в 2026 году.

Сведения о финансировании и конфликтах интересов в доступной части текста не приводятся. В аннотации указано, что протокол зарегистрирован в PROSPERO, но номер регистрации в методах не приведён.

Как проводили

Обзор выполнен по рекомендациям PRISMA. Поиск провели в PubMed, EMBASE, Web of Science, Cochrane Library и китайской базе CNKI с начала их существования до мая 2026 года без языковых ограничений. Включали рандомизированные исследования с параллельными группами и с разделением лица или тела у пациентов с рубцами, не связанными с акне, и рубцоподобными фиброзными изменениями - после ожогов, операций, травм, гипертрофическими рубцами, контрактурами, растяжками. Исследования только рубцов постакне исключали.

Сравнивали фракционные лазеры - аблятивные (например, CO2) и неаблятивные - с механическим или радиочастотным микронидлингом. Оценивали выраженность рубцов по шкалам, содержание коллагеновых и эластических волокон, толщину эпидермиса и нежелательные реакции. Риск систематической ошибки оценивали по Cochrane RoB 2. Данные объединяли в стандартизированную разницу средних или отношение шансов, проводили подгрупповые анализы по типу лазера и микронидлинга, метарегрессию и анализ чувствительности.

Что вошло в обзор

Из 543 найденных записей после удаления дубликатов и отбора в обзор включили 9 рандомизированных исследований 2018-2025 годов с 40-60 участниками в каждом. Четыре касались растяжек, два - ожоговых рубцов, по одному - гипертрофического рубца, морфеи (ограниченной склеродермии) и травматического рубца лица. В семи исследованиях использовали фракционный CO2-лазер, в одном - неаблятивный фракционный лазер, ещё в одном - фотодинамическую терапию, хотя это не фракционный лазер. Механический микронидлинг применяли в шести исследованиях, радиочастотный - в трёх. Семь исследований были с разделением лица или тела, два - с параллельными группами.

Качество исследований авторы оценили как умеренное: меньшинство имели низкий риск систематической ошибки, большинство - неясный, одно - высокий.

Из 19 полных текстов 10 были исключены: шесть - из-за недостатка данных, четыре - из-за несопоставимой оценки результатов. Общее число участников всех включённых исследований в статье не указано.

Что получилось

По выраженности рубцов (8 исследований) фракционный лазер оказался эффективнее микронидлинга: стандартизированная разница средних −0,99 (95% ДИ от −1,83 до −0,15; p = 0,02). Неоднородность была очень высокой - 91%.

По коллагеновым волокнам (5 исследований) разница также была в пользу лазера: −2,14 (от −3,57 до −0,72) при неоднородности 94%. По эластическим волокнам (4 исследования) и толщине эпидермиса (3 исследования) значимых различий не было.

Нежелательные реакции значимо не различались: отношение шансов 4,93 с очень широким доверительным интервалом - от 0,33 до 74,10. Это означает, что данных слишком мало для какого-либо вывода о безопасности; в обсуждении авторы упоминают более частые преходящее покраснение и гиперпигментацию после лазера.

В подгруппах преимущество по выраженности рубцов было значимым для CO2-лазера (−0,31) и при сравнении с механическим микронидлингом (−1,52), но не для неаблятивного лазера и радиочастотного микронидлинга. По коллагену преимущество тоже было связано в основном с CO2-лазером (−2,76). Метарегрессия не объяснила неоднородность ни годом публикации, ни сроком наблюдения. При поочерёдном исключении исследований результаты сохранялись, но воронкообразные диаграммы были асимметричны, что указывает на возможное публикационное смещение.

Подгрупповые оценки для неаблятивного лазера и радиочастотного микронидлинга были крайне неточными: например, для неаблятивного лазера разница по выраженности рубцов составила −5,16 с доверительным интервалом от −15,20 до 4,8 - такая оценка практически ничего не говорит. Это следствие того, что в эти подгруппы попали лишь одно-три исследования.

Растяжки - почти половина данных

Важно понимать структуру включённых исследований: четыре из девяти касались растяжек. Растяжки - это рубцоподобные изменения дермы с истончением и разрывом коллагеновых и эластических волокон, но по природе и течению они отличаются от ожоговых или гипертрофических рубцов.

Поэтому общий вывод о преимуществе лазера во многом опирается на исследования растяжек. Для ожоговых рубцов было всего два исследования, для гипертрофического рубца, морфеи и травматического рубца лица - по одному. Утверждение авторов о пользе лазера особенно при гипертрофических и ожоговых рубцах основано на очень небольшом количестве данных.

Как читать неоднородность 91-94%

Неоднородность показывает, насколько сильно различаются результаты отдельных исследований. Значения выше 75% считаются очень высокими: это значит, что исследования дают существенно разные ответы, и объединённая цифра описывает их среднее, но плохо предсказывает результат в конкретной ситуации.

Здесь неоднородность почти максимальна. Её источники очевидны - разные виды рубцов, разные лазеры и режимы, механический или радиочастотный микронидлинг, разные шкалы и сроки оценки. Метарегрессия не смогла объяснить её годом публикации или сроком наблюдения, а для анализа других факторов исследований слишком мало.

Как авторы объясняют результаты

Преимущество фракционного лазера авторы связывают с более выраженным тепловым повреждением дермы и последующим образованием нового коллагена. Эффект на коллаген, по их мнению, обусловлен прежде всего CO2-лазером, и переносить его на все фракционные лазеры нельзя.

Отсутствие различий по эластическим волокнам и толщине эпидермиса они объясняют сложностью восстановления этих структур и малым числом исследований, подчёркивая, что это не доказывает равенства методов. Безопасность, по их словам, в целом сопоставима, но говорить о равенстве нельзя. Подгрупповые анализы авторы называют поисковыми.

Авторы также предупреждают, что публикационное смещение может завышать оценку пользы лазера: небольшие исследования без преимущества лазера могли остаться неопубликованными. Оценку смещения по воронкообразным диаграммам они сами называют предварительной, поскольку исследований слишком мало для надёжных тестов. Выпадающими оказались одно исследование неаблятивного лазера и одно исследование CO2-лазера по коллагену.

Ограничения и спорные моменты

Авторы признают значительную необъяснённую неоднородность, очень малое число исследований по эластическим волокнам и толщине эпидермиса, неточную оценку безопасности из-за редкости событий, возможное публикационное смещение, поисковый характер подгрупповых анализов и отсутствие современных пикосекундных лазеров среди включённых исследований.

Стоит добавить, что в обзор вошли очень разные состояния - растяжки, ожоговые рубцы, морфея, - и объединять их в одну оценку рискованно. Одно исследование с фотодинамической терапией не соответствует заявленным критериям. В аннотации говорится, что подгрупповые анализы не выявили различий по типу лазера, хотя по коллагену различие между подгруппами было значимым. Не указано, в пользу какого метода рассчитано отношение шансов по нежелательным реакциям. Ряд ссылок не соответствует утверждениям, а данные о параметрах лазеров и числе процедур в тексте не приводятся.

Наконец, в методах сказано, что при низкой неоднородности использовалась модель фиксированных эффектов, но фактически во всех анализах применялась модель случайных эффектов - что, впрочем, при такой неоднородности оправдано.

Вопросы, которые задают пациенты

Что лучше при рубце после ожога или операции - лазер или микронидлинг? По данным метаанализа, фракционный CO2-лазер в среднем даёт большее улучшение, но исследований мало, и они очень разные.

Помогут ли эти методы при растяжках? Растяжкам было посвящено почти половина исследований, и оба метода давали улучшение.

Что безопаснее? Значимых различий в нежелательных реакциях не выявлено, но данных недостаточно для уверенного вывода.

Сколько процедур понадобится? Обзор не приводит обобщённых данных о числе процедур и интервалах; это зависит от конкретного рубца и метода.

Что взять в практику

Метаанализ показывает, что при рубцах, не связанных с акне, - ожоговых, травматических, гипертрофических, а также при растяжках - фракционный CO2-лазер в среднем даёт большее улучшение выраженности рубцов и содержания коллагена, чем микронидлинг. Оба метода в целом хорошо переносятся.

Однако доказательства слабые: всего 9 небольших исследований, очень разные состояния, огромная неоднородность и возможное публикационное смещение. Половина включённых исследований касалась растяжек, поэтому выводы для ожоговых и гипертрофических рубцов, о которых пишут авторы, основаны лишь на трёх исследованиях.

Для практики разумно учитывать, что фракционный CO2-лазер, вероятно, сильнее перестраивает рубцовую ткань, но требует большего восстановительного периода и связан с риском пигментных изменений, особенно у людей с тёмной кожей. Микронидлинг - более мягкий вариант. Выбор стоит делать индивидуально, с учётом типа рубца, фототипа и готовности пациента к восстановлению.

Авторы заключают, что оба метода клинически полезны и в целом хорошо переносятся, фракционный лазер может давать большее улучшение рубцов и коллагена, но доказательства ограничены, и нужны более крупные стандартизированные исследования с длительным наблюдением.

Термины

Фракционный лазер

Лазер, воздействующий на кожу сеткой микроскопических зон, оставляя между ними неповреждённые участки.

Микронидлинг

Создание множества микроскопических проколов кожи для стимуляции её восстановления.

Морфея

Ограниченная склеродермия - заболевание с уплотнением участков кожи.

Стандартизированная разница средних

Показатель величины эффекта, позволяющий объединять исследования с разными шкалами.