Сравнительная эффективность и безопасность фракционного CO2-лазера и…

Кратко

Фракционный CO2-лазер чаще эрбиевых лазеров даёт улучшение рубцов постакне более чем на 50% (ОР 0,69 для эрбия), но больнее и требует на 3,7 дня больше восстановления.

Подробный обзор по полному тексту статьи · 8 мин чтения

Зачем понадобилось

Атрофические рубцы постакне трудно лечить: они различаются по форме, глубине, расположению, а выбор метода зависит и от фототипа кожи пациента. При выборе приходится взвешивать эффективность, переносимость, длительность восстановления и риск гиперпигментации.

Два основных класса фракционных лазеров для лечения рубцов - CO2-лазеры с длиной волны 10 600 нм и лазеры на основе эрбия: аблятивный эрбий-YAG (2940 нм) и неаблятивный эрбиевое стекло (1540 или 1550 нм). Считается, что CO2-лазер даёт более выраженную тепловую коагуляцию и глубокую перестройку ткани, а эрбиевые лазеры - меньшее тепловое повреждение и более короткое восстановление.

Предыдущие обзоры часто смешивали много разных методов, а прямые сравнения CO2- и эрбиевых лазеров были небольшими, с противоречивыми результатами и разными критериями ответа. Авторы провели систематический обзор с метаанализом, используя единый критерий - улучшение более чем на 50%.

Три лазера - в чём разница

CO2-лазер с длиной волны 10 600 нм сильно поглощается водой тканей и испаряет микроскопические столбики кожи, оставляя вокруг них зону теплового повреждения. Это аблятивный лазер с выраженной перестройкой ткани и заметным восстановительным периодом.

Эрбий-YAG с длиной волны 2940 нм поглощается водой ещё сильнее, поэтому тоже испаряет ткань, но зона теплового повреждения вокруг столбиков у него, как считается, меньше. Это тоже аблятивный лазер, но с несколько иным балансом испарения и нагрева.

Эрбиевое стекло 1540-1550 нм - неаблятивный лазер: оно нагревает ткань, не разрушая поверхность. Восстановление после него обычно короче, но и воздействие мягче. В метаанализе эрбий-YAG и эрбиевое стекло объединены в одну группу, хотя по механизму они существенно различаются.

О чём исследование

Систематический обзор с метаанализом подготовили Синь Сун и Бин-Вэй Чжи из Чанчжоуской больницы традиционной китайской медицины (Китай). Статья опубликована в журнале Lasers in Medical Science в 2026 году. Протокол зарегистрирован в PROSPERO, работа выполнена по рекомендациям PRISMA 2020.

Конфликта интересов авторы не заявляют; заявления о финансировании в доступной части текста нет.

Авторы сопоставляют свои результаты с тремя предыдущими метаанализами на эту тему.

Как проводили

Поиск провели в PubMed, Embase, Web of Science и Cochrane Library с начала их существования до апреля 2026 года без языковых ограничений. Включали рандомизированные исследования с параллельными группами, рандомизированные исследования с разделением лица и проспективные сравнительные исследования с разделением лица у пациентов с атрофическими рубцами постакне, где CO2-лазер сравнивали с эрбий-YAG или эрбиевым стеклом. Ретроспективные исследования, исследования в одной группе и серии случаев исключали, как и исследования с разным сопутствующим лечением в группах.

Ответившими считали пациентов, попавших в две верхние категории шкалы улучшения конкретного исследования - например, 51-75% и более 75%. Основной показатель - отношение рисков ответа на эрбиевый лазер по сравнению с CO2-лазером: значение меньше 1 означает преимущество CO2. Дополнительно оценивали восстановительный период, боль, поствоспалительную гиперпигментацию и акнеподобные высыпания.

Отбор и извлечение данных проводили два рецензента, разногласия решал третий. Риск систематической ошибки оценивали по инструменту Cochrane.

Что вошло в обзор

Из 635 найденных записей после отбора в обзор включили 5 исследований 2010-2023 годов из Южной Кореи, Египта, Таиланда, Германии и Ирана со 134 включёнными и 130 проанализированными пациентами; размер исследований - от 8 до 58 человек. Три исследования были рандомизированными с разделением лица, одно - рандомизированным с параллельными группами, одно - проспективным с разделением лица без рандомизации.

Во всех исследованиях использовали CO2-лазер 10 600 нм. В двух его сравнивали с эрбиевым стеклом 1540 или 1550 нм, в трёх - с эрбий-YAG 2940 нм. Проводили от одной до четырёх процедур с интервалом от 3 недель до 2 месяцев, наблюдение длилось от 1 до 6 месяцев. Параметры энергии, плотности и числа проходов существенно различались.

Возраст, пол и фототип участников описаны в исследованиях неполно. Аппликационная анестезия кремом EMLA указана в двух исследованиях с эрбиевым стеклом, а сведения об анестезии и охлаждении в других исследованиях неполные; воздушное охлаждение явно упомянуто лишь в одном.

Что получилось

По данным четырёх исследований вероятность ответа на эрбиевые лазеры была ниже, чем на CO2-лазер: отношение рисков 0,69 (95% ДИ от 0,49 до 0,97). То есть CO2-лазер чаще давал улучшение более чем на 50%. Однако доверительный интервал едва не включает 1, а при анализе только трёх рандомизированных исследований разница перестала быть значимой (0,76; от 0,54 до 1,08). При поочерёдном исключении исследований все доверительные интервалы пересекали 1.

В подгруппах по типу эрбиевого лазера, дизайну и размеру исследований значимых различий не было, и все оценки в подгруппах были незначимыми.

CO2-лазер был болезненнее - в среднем на 1,86 балла по шкале от 0 до 10 (4 исследования) - и требовал более длительного восстановления - в среднем на 3,67 дня (2 исследования). Частота поствоспалительной гиперпигментации (отношение шансов 1,75) и акнеподобных высыпаний (0,73) значимо не различалась.

Неоднородность основного результата была умеренной - 45,9%. В одном исследовании средняя длительность восстановления приведена без разброса, поэтому оно не вошло в объединённый анализ восстановительного периода.

Как понимать отношение рисков 0,69

Отношение рисков 0,69 означает, что вероятность выраженного улучшения после эрбиевого лазера составляла примерно 69% от вероятности после CO2-лазера. Если, условно, после CO2-лазера улучшение более чем на 50% наступает у половины пациентов, то после эрбиевого - примерно у трети.

Но верхняя граница доверительного интервала - 0,97 - очень близка к 1, то есть разница находится на грани статистической значимости. Небольшое изменение данных - например, исключение одного исследования - может сделать её незначимой, что и показал анализ чувствительности.

Почему важно, рандомизировано ли исследование

Одно из пяти исследований было нерандомизированным: в нём сторона лица для каждого лазера была закреплена заранее. В таких исследованиях выше риск систематических ошибок - например, если более тяжёлые рубцы чаще оказывались на одной стороне.

Когда это исследование исключили и оставили только три рандомизированных, разница между лазерами перестала быть значимой, хотя её направление осталось прежним. Это типичная ситуация для небольших метаанализов: вывод зависит от одного-двух исследований и должен формулироваться осторожно, как и сделали авторы, говоря о «сигнале», а не о доказанном превосходстве.

Как авторы объясняют результаты

Авторы связывают направление эффекта в пользу CO2-лазера с образованием аблятивных микроскопических термических колонок, обеспечивающих более глубокую перестройку, а большую боль и более длительное восстановление - с аблятивным повреждением. При этом они подчёркивают, что из-за различий параметров результаты отражают общую картину доказательств, а не превосходство при любых условиях.

Они сравнивают свои данные с прежними метаанализами: в одном значимой разницы в целом не было, но анализ чувствительности был в пользу CO2; в другом результаты совпадали по эффективности, боли и гиперпигментации, но восстановление после CO2-лазера оказалось короче, что противоречит этой работе; в третьем различий в улучшении более чем на 50% не было, а эрбиевое стекло было менее болезненным.

Ограничения и спорные моменты

Авторы признают, что исследований всего пять, в основном небольших с разделением лица; наблюдение короткое; лазеры, параметры, число процедур и критерии результата сильно различаются; показатели восстановления особенно неоднородны; оценки врачей и пациентов не стандартизированы; анализ основан только на опубликованных данных.

Стоит добавить, что в обсуждении подгрупповые анализы названы заранее запланированными и согласованными, хотя в методах они описаны как поисковые, а все подгрупповые интервалы пересекают 1. В тексте не уточняется, какое из исследований было рандомизированным с параллельными группами. Одна из работ процитирована дважды под разными годами. Восстановительный период оценён лишь по двум исследованиям.

Вопросы, которые задают пациенты

Какой лазер лучше убирает рубцы постакне? По данным метаанализа, CO2-лазер, возможно, чаще даёт выраженное улучшение, но разница неустойчива и основана на небольшом числе исследований.

Насколько тяжелее восстановление после CO2-лазера? В среднем примерно на 3-4 дня дольше, а процедура болезненнее почти на 2 балла по 10-балльной шкале.

Какой риск потемнения кожи? Частота поствоспалительной гиперпигментации после двух видов лазеров значимо не различалась.

Сколько процедур понадобится? В исследованиях было от одной до четырёх процедур с интервалом от 3 недель до 2 месяцев.

Как это соотносится с другими лазерами

В том же журнале в 2026 году опубликовано рандомизированное исследование с разделением лица, где у 27 пациентов с фототипами III-IV сравнивали пикосекундный лазер 755 нм с дифракционной линзой и неаблятивный фракционный лазер 1565 нм. Оба уменьшали тяжесть рубцов постакне примерно на 22-23% без значимой разницы, но после пикосекундного лазера покраснение проходило быстрее и не было корочек.

Вместе эти работы показывают общую закономерность: более интенсивные методы, по-видимому, могут давать несколько больший эффект, но ценой более тяжёлого восстановления, а мягкие методы выигрывают в переносимости. Окончательный выбор зависит от тяжести рубцов, фототипа и того, сколько времени на восстановление готов выделить пациент.

Что взять в практику

Метаанализ даёт осторожный сигнал: фракционный CO2-лазер, вероятно, чаще даёт выраженное улучшение атрофических рубцов постакне, чем эрбиевые лазеры, но ценой большей боли и примерно на 3-4 дня более длительного восстановления. Риск гиперпигментации существенно не различался.

Для практики это значит, что выбор лазера стоит обсуждать с пациентом с учётом его приоритетов. Тем, кто готов к более интенсивной процедуре и восстановлению ради потенциально большего эффекта, может подойти CO2-лазер. Тем, для кого важны минимальная боль и быстрое возвращение к обычной жизни, - эрбиевый лазер, особенно неаблятивное эрбиевое стекло.

Но преимущество CO2-лазера неустойчиво: оно исчезает при анализе только рандомизированных исследований, а данных мало. Поэтому говорить о явном превосходстве одного класса лазеров нельзя.

Авторы заключают, что доказательства указывают на благоприятный сигнал эффективности фракционного CO2-лазера при большей боли и более длительном восстановлении по сравнению с эрбиевыми лазерами, а выбор метода следует индивидуализировать.

Термины

Фракционный CO2-лазер: Аблятивный лазер 10 600 нм, испаряющий микроскопические столбики ткани.
Эрбиевое стекло: Неаблятивный лазер 1540-1550 нм, нагревающий ткань без разрушения поверхности.
Эрбий-YAG: Аблятивный лазер 2940 нм с сильным поглощением водой и меньшей зоной теплового повреждения.
Отношение рисков: Отношение вероятностей события в двух группах; значение меньше 1 означает, что событие реже в первой группе.