Оценка показателей эритемы VISIA в сравнении со слепой клинической…

Кратко

У 227 пациентов с розацеа после IPL снижение площади эритемы по VISIA на 18,76% предсказывало улучшение на два балла клинической шкалы с AUC 0,851.

Подробный обзор по полному тексту статьи · 8 мин чтения

Зачем понадобилось

Эритемато-телеангиэктатическая розацеа - подтип, при котором на первый план выходят стойкое покраснение лица и нестабильность сосудов. Она создаёт заметную косметическую и психологическую нагрузку, а выраженность эритемы во многом определяет решения о лечении. Поэтому важно уметь надёжно её измерять.

Интенсивный импульсный свет (IPL) широко применяется при эритеме розацеа, но ответ на лечение часто оценивают по опыту врача и сравнению фотографий, то есть отчасти субъективно. Шкала клинической оценки эритемы (CEA) удобна, но страдает от расхождений между оценщиками и трудностей с отнесением диффузного покраснения к соседним градациям. Авторы ссылаются на метаанализы, подтверждающие эффективность IPL, но отмечают неоднородность методов оценки в исследованиях.

Система фотоанализа VISIA выдаёт два показателя эритемы - площадь и концентрацию - и может служить объективным дополнением к оценке врача. Но насколько её цифры совпадают с тем, что видит дерматолог? Ответить на этот вопрос и попытались авторы.

О чём исследование

Статью опубликовали Б. Фань, С. Мэн и Р. Юй из отделения дерматологии Китайско-японской больницы дружбы (Пекин) и Шэньчжэньского центра контроля хронических заболеваний в журнале Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology в 2026 году.

Цели были три: оценить надёжность слепой оценки по CEA, выяснить, как изменения показателей VISIA соотносятся с улучшением по оценке врача, и найти возможные пороговые значения VISIA для суждения об ответе на лечение. Авторы отличают эту работу от своего прежнего исследования, где изучали шесть и более сеансов IPL в смешанной популяции с акцентом на накопительный и эстетический эффект; здесь речь идёт именно об эритемато-телеангиэктатической розацеа и о связи метрик с оценкой врача.

Как проводили

Это ретроспективное когортное исследование в реальной практике одного центра. Включали пациентов с клиническим диагнозом эритемато-телеангиэктатической розацеа, получивших не менее трёх регулярных сеансов IPL, со стандартизированными снимками VISIA до первого сеанса и через 3-6 недель после третьего, а также с фотографиями, пригодными для слепой оценки.

Исключали пациентов с активной папулопустулёзной или глазной розацеа, получавших лечение розацеа в период наблюдения, другие световые, лазерные или аппаратные процедуры за шесть месяцев до начала или во время наблюдения, а также с воспалительными или аутоиммунными заболеваниями лица. Перед началом требовался перерыв не менее четырёх недель в системной терапии, включая тетрациклины, и местных средствах, включая азелаиновую кислоту, метронидазол и сосудосуживающие препараты.

Все пациенты лечились на системе Lumenis M22 с сосудистым фильтром (530-650 нм и 900-1200 нм). Параметры подбирались индивидуально: пациенты с фототипом III обычно получали 12-18 Дж/см², с фототипом IV - 10-15 Дж/см². Применяли двойной импульс, два прохода, охлаждающий гель и контактное охлаждение; конечной точкой считалась лёгкая преходящая эритема без повреждения эпидермиса. Интервал между сеансами - четыре-шесть недель.

Снимки VISIA (версия программы 7.1.0) выполнялись в отдельном помещении с фиксированной системой позиционирования; фотографы не участвовали в последующей оценке. Использовали кросс-поляризованные изображения «красных зон» и брали показатели прямо из выдачи системы, без собственной разметки зон: площадь эритемы в мм² и концентрацию эритемы в процентах.

Три сертифицированных дерматолога после стандартизированного обучения независимо оценивали эритему по CEA. Снимки обезличивали и перемешивали, так что оценщики не знали ни пациента, ни временной точки, ни пары снимков. Итоговую оценку получали по согласию, при необходимости решающим было мнение старшего дерматолога. Ответившими на лечение считали пациентов со снижением CEA не менее чем на две градации; авторы подчёркивают, что это критерий исследования, а не валидированная минимальная клинически значимая разница.

Согласованность оценщиков измеряли взвешенной каппой, связь показателей - коэффициентом Спирмена, способность метрик различать ответивших - ROC-анализом с выбором порога по индексу Юдена и проверкой устойчивости порога на 5000 бутстреп-выборках. Расчёт размера выборки и поправка на множественные сравнения не проводились.

Кто участвовал

В итоговую когорту вошли 227 пациентов, средний возраст 34,1 ± 5,6 года, 193 женщины (85,0%). Фототип III был у 172 человек (75,8%), IV - у 55 (24,2%). Средняя длительность заболевания составила 2,9 ± 2,2 года, интервал между исходной оценкой и оценкой после третьего сеанса - в среднем 93,4 ± 5,5 дня. Сорок пациентов (17,6%) участвовали и в предыдущем исследовании авторов.

Исходно средняя площадь эритемы по VISIA составляла 2737,55 ± 428,87 мм², концентрация - 11,55 ± 1,43%, медиана CEA - 3 балла.

Что получилось

Слепая оценка по CEA оказалась надёжной: средняя взвешенная каппа между парами оценщиков составила 0,795 исходно и 0,863 после третьего сеанса. Полное совпадение всех трёх оценщиков отмечено в 195 из 227 случаев (85,9%) исходно и в 174 из 227 (76,7%) после лечения.

После трёх сеансов площадь эритемы, её концентрация и балл CEA значимо снизились (все p < 0,001). Снижение CEA на две градации и более достигли 109 из 227 пациентов (48,0%), на одну градацию - 118 (52,0%).

Уменьшение площади эритемы умеренно коррелировало с улучшением CEA (ρ = 0,476; p < 0,001), уменьшение концентрации - слабее (ρ = 0,308; p < 0,001). У пациентов со снижением CEA на две градации и более оба показателя VISIA снижались значимо сильнее, чем у пациентов с улучшением на одну градацию (оба p < 0,001).

В ROC-анализе абсолютное уменьшение площади эритемы различало ответивших лучше (AUC 0,775; 95% ДИ 0,711-0,835), чем абсолютное уменьшение концентрации (AUC 0,678). Лучшим показателем оказалось процентное уменьшение площади эритемы: AUC 0,851 (95% ДИ 0,797-0,901). Оптимальный порог - 18,76%, при нём чувствительность 0,72 и специфичность 0,93. Процентное снижение концентрации дало AUC 0,715. Бутстреп-анализ показал медиану порога 18,98% с узким интервалом 18,76-19,68%.

Безопасность

Исследование было посвящено методам оценки, а не безопасности IPL, и данных о нежелательных явлениях в статье не приводится. Из протокола известно лишь, что конечной точкой каждого сеанса была лёгкая преходящая эритема без повреждения эпидермиса, а параметры снижали у пациентов с более тёмным фототипом.

Как авторы объясняют результаты

Авторы считают CEA разумной клинической опорой, несмотря на порядковый характер шкалы. Более тесную связь площади, а не концентрации, с оценкой врача они объясняют тем, что дерматолог воспринимает прежде всего общее визуальное улучшение - насколько широко распространено покраснение, - а не только его интенсивность.

Порог 18,76% авторы предлагают как ориентир для определения ответа, а не как валидированную минимальную клинически значимую разницу: оценок самих пациентов и внешней проверки не было. VISIA они рассматривают как объективное дополнение к суждению врача, а не его замену.

Почему площадь, а не концентрация

Различие между двумя показателями VISIA полезно понимать. Площадь эритемы отражает, какую часть лица занимает покраснение, а концентрация - насколько оно интенсивно в пределах этих зон. В этой когорте именно площадь оказалась ближе к тому, как оценивают результат дерматологи: коэффициент корреляции 0,476 против 0,308, AUC процентного изменения 0,851 против 0,715.

Практически это означает, что при одинаковом снижении интенсивности покраснения пациент, у которого красные зоны заметно сократились, скорее будет оценён врачом как хорошо ответивший. Важно и то, что процентное изменение работало лучше абсолютного: исходная площадь эритемы у разных пациентов различалась, и относительная мера, по-видимому, лучше учитывает эту разницу.

При этом даже лучший показатель коррелировал с оценкой врача лишь умеренно, так что аппаратный анализ и клинический осмотр дают взаимодополняющую, а не одинаковую информацию.

Ограничения

Авторы перечисляют ретроспективный одноцентровый дизайн, индивидуальный подбор параметров IPL, добавляющий неоднородность, отсутствие оценок пациентов и зависимость VISIA от закрытых алгоритмов, что может мешать сравнению с другими платформами. Расчёт размера выборки и поправка на множественные сравнения не проводились.

Стоит добавить, что порог был найден и проверен на одной и той же когорте, что может завышать его эффективность. Чувствительность 0,72 означает, что при этом пороге примерно каждый четвёртый пациент, которого врачи сочли ответившим, будет пропущен. Кроме того, все пациенты имели фототипы III-IV, и переносимость результатов на другие типы кожи не проверялась. Работа финансировалась государственными научными фондами Китая и программами больницы; авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Что взять в практику

Если в клинике есть VISIA, процентное изменение площади «красных зон» выглядит самым информативным показателем для отслеживания ответа эритемы розацеа на IPL. Ориентир около 19% снижения площади после трёх сеансов, по данным этой когорты, хорошо согласовывался с улучшением на две градации по оценке дерматологов.

Но использовать этот порог как жёсткий критерий преждевременно: его нужно проверить в других центрах и с учётом мнения пациентов. Важна и стандартизация съёмки - авторы снимали в отдельном помещении с фиксированным позиционированием и без ручной обработки. Без этого цифры VISIA между визитами сравнивать сложно.

Наконец, работа показывает, что даже после трёх сеансов около половины пациентов улучшаются лишь на одну градацию CEA. Это полезно учитывать, обсуждая с пациентом ожидания от курса.

Вопросы, которые задают пациенты

Помогает ли IPL при покраснении из-за розацеа? В этой когорте после трёх сеансов площадь и интенсивность эритемы значимо уменьшились, примерно у половины пациентов улучшение составило две градации и более по оценке врачей.

Сколько нужно сеансов? В исследовании оценивали результат после трёх сеансов с интервалом четыре-шесть недель; часть пациентов могла продолжать лечение и дальше.

Зачем делать снимки на аппарате? Они позволяют объективно измерить площадь покраснения и сравнить её между визитами.

Можно ли по снимку понять, работает ли лечение? По данным авторов, снижение площади покраснения примерно на 19% хорошо согласовывалось с заметным улучшением по оценке врачей, но этот ориентир ещё требует проверки.

Нужно ли прекращать кремы перед процедурами? В исследование включали пациентов, прекративших системную и местную терапию розацеа как минимум за четыре недели; в обычной практике это решается с врачом.

Термины

Эритемато-телеангиэктатическая розацеа: Подтип розацеа с преобладанием стойкого покраснения лица и видимых расширенных сосудов.
CEA: Шкала клинической оценки эритемы, по которой врач оценивает выраженность покраснения.
AUC: Площадь под ROC-кривой - показатель того, насколько хорошо метрика различает две группы; 1,0 означает идеальное разделение.
Взвешенная каппа: Показатель согласованности оценщиков, учитывающий степень расхождения между оценками.